БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ПРОТИВ АНАРХИСТОВ ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА ГЛАВА  III

В качестве идеала А. Карелин выдвигал создание союза (федерации) вольных общин: «Место государства должны занять союзы и 'большие объединения вольных селений, вольных городов, вольных областей и вольных стран земного шара».

Таким образом, А. Карелин, оставаясь на позициях отрицания государства, допускал и возможность существования децентрализованного государства. Один из краеугольных камней анархистского учения дал глубокую трещину, ибо анархизм и признание государства — явления несовместимые.

Позиция Льва Черного принципиально не отличалась от позиции А. Карелина. Первый хотел заменить государство «политической ассоциацией», а второй—союзом вольных селений, вольных городов, вольных областей и вольных стран. Но были и различия. А. Карелин пошел дальше: если Л. Черный хотел построить анархистское государство в (национальных рамках, то Карелин мечтал об анархистском государстве, охватывающем весь «земной шар».

Сопоставим теперь установки анархиста-коммуниста А. Карелина с основными положениями доклада Е. Яр-чука на Первой Всероссийской конференции анархистов-синдикалистов. В докладе шла речь о Советах и об отношении к ним анархистов-синдикалистов. «Мы, анархисты-синдикалисты,— заявлял Ярчук,— за Советы». Но при этом он добавлял весьма существенное: оказывается, они (анархисты-синдикалисты) за такие Советы, которые призваны разрушить современные централистские государственные формы. Анархисты-синдикалисты рассматривали Советы как переходную форму организации власти, долженствующую привести к полному уничтожению государства. Ярчук декларировал: «Мы за Советы, как форму народно-политической организации, ведущей к децентрализации и распылению власти»³. Он высказался за федерацию Советов, состоящую из автономных Советов, которые объединяются в губернские федерации, а последние в областные и т. д. Анархисты-синдикалисты ратовали за «объединение вольных Советов на основе федерализма» К Так выглядел план «государственного» строительства  анархистов-синдикалистов.

Сопоставление планов анархистов-коммунистов и анархистов-синдикалистов по вопросам строительства Советского государства показывает, что разница между ними была только в терминологии. Оба плана строились на принципе федерализма, который рассматривался анархистами как форма децентрализации власти. Идея децентрализации власти не только пропагандировалась идеологами всех основных течений анархизма. Анархисты пытались толкать массы трудящихся на путь практического ее осуществления. В этой связи представляет интерес движение за объявление отдельных административно-территориальных единиц коммунами. Это было подражание примеру парижских коммунаров и подчеркивание классового смысла органов новой власти, попытка отойти от старого, существующего с царских времен административного деления  (уездов, губерний).

С появлением коммун в конце 1917 г. и в марте — апреле 1918 г. исследователи справедливо связывают такой отрицательный момент, как развитие сепаратистских, областнических тенденций². За зто-то и ухватились анархисты. В декабре 1917 г. представители Петроградской федерации анархистов провели на собрании делегатов домовых комитетов Невского района постановление о конфискации с 1 января 1918 г. всего движимого имущества граждан в общественное достояние. Это решение анархистская газета расценила как образец организации коммуны снизу, как «коллективное творчество самих народных масс». Обращаясь к рабочим Петрограда, газета писала: «...через голову всех властей и государства организуйте свободные, вольные, самоуправляющиеся коммуны. Не медлите, ибо промедление смерти подобно»³.

Подмена Советов как органов власти коммунами противоречила интересам широких слоев трудящихся и не получила у них одобрения. 30 января 1918 г. на собрании анархистов-пекарей представитель сибирских анархистов Ф. Горбов упрекал петроградских рабочих за то„ что они возлагают надежды на «верхи» и что не (поддержали их предложение об организации «вольных, самоуправляющихся коммун».

Попытки анархистов протащить идею децентрализации в области государственного строительства в конечном счете проваливались. Но они не прекращали требо:-вать передачи всей полноты власти на местах, и это находило отклик у части руководящих деятелей Советов. Представляет интерес запись в дневниках Д. А. Фурманова. В марте 1918 г., будучи товарищем председателя Иваново-Вознесенского губисполкома, он пишет: «Я гну определенную линию децентрализма» ^!.