4. Провал попыток организовать анархистскую партию

Анархистский индивидуализм отвергает персональную ответственность члена партии за дела партии, коллективную ответственность партии за поведение членов своих организаций. Напротив, марксизм-ленинизм исходит из признания ответственности члена партии за свою партию и ответственности партии за ее членов. «...Нельзя забывать, — указывал В. И. Ленин, — что всякий член партии ответственен за партию и партия ответственна за всякого члена»². Без такой взаимной ответственности немыслимо выполнение партией рабочего класса роли организатора и руководителя борьбы трудящихся масс за уничтожение эксплуататорского строя и построение коммунизма.

Иногда идеологи анархизма признавали возможным вступление своих единомышленников в партию. Но не для организованной совместной борьбы за построение нового общества, а для того, чтобы использовать ее в своих целях. Штирнер считал, что анархисты могут вступить в партию* но не должны принимать на себя каких-либо обязательств. Он писал: «Сегодня я разделяю принципы партии, но завтра я уже не могу разделять их, и я «нарушаю верность» ей. Партия не должна быть ничем связывающим меня (ни накладывать на меня обязательств), и я не питаю к ней почтения; если она мне более не нравится, я становлюсь ее врагом»³.

По своей природе анархизм противоречив. Это отразилось и в его отношении к партии рабочего класса. С одной стороны, анархизм не приемлет ее, а с другой — его идеологи признавали необходимость коллективных действий и не только, внутри страны, но и в международном масштабе.

Кто же должен придать разрозненным выступлениям отдельных личностей характер «коллективных действий», если не партия класса?

М. А. Бакунин считал, что эту роль должна выполнить тайная организация с централизованным руководством и «строжайшей дисциплиной». Одному из своих агентов он писал, что стремится создать такую организацию, которая выполняла бы роль кормчего в народной буре по уничтожению старого строя и осуществляла бы «в самой среде этой анархии действие коллективной диктатуры...»². По планам Бакунина анархистский бунт должен был уничтожить старый строй, после чего «больше не будет ни общественного порядка, ни общественного интереса. Что же должно занять их место, дабы революционная анархия не привела к реакции? — Коллективное действие невидимой организации, раскинутой по всей стране. Если мы не создадим этой организации, мы никогда ие выйдем из состояния бессилия».

По справедливому замечанию В. П. Полонского, одного из исследователей наследия «великого бунтаря», организационная система Бакунина «всеми своими корнями уходила в заговорщическую деятельность мелкобуржуазных революционеров допролетарского периода». К. этому добавим, что идеалом для него служила «организация ордена иезуитов», которая полностью растворяет личность в коллективе и строится на железной дисциплине.

Но все это разве не противоречит основам анархистского мировоззрения, индивидуализму, отрицающему и организацию, и дисциплину? Да, анархистский индивидуализм и организация, связанная с дисциплиной, несовместимы. Опыт участия в революционной борьбе подсказывал Бакунину, что невозможно совершить преобразование общества на «коллективистских» началах, не имея крепко сколоченной организации. Ратуя за «вольную организацию рабочих масс снизу вверх», предлагая федерацию как принцип построения рабочих организаций, Бакунин выступал против создания политической партии рабочего класса. Предрассудок мелкого буржуа, боящегося политической централизации, брал верх. Бакунин-революционер, участник революционных битв, отступал перед идеологом мелкобуржуазной, анархической стихийности.

Говоря о мотивах отрицания анархистами необходимости политической партии рабочего класса, следует обратить внимание еще и на то, что они боялись централизации руководства борьбой рабочего класса за коммунизм.