3. Организации и печать анархистов

, куда вошли А. Гордин, Г. Богацкий, И. Блейхман, А. Ге, Г. Сахновекий, К. Сердюкова, Е. Чернознаменский и др. Комиссия делегировала своего представителя Е. Чернознаменского в Харьков, чтобы договориться о перенесении места созыва съезда в Петроград.

Руководители Петроградской федерации анархистских групп стремились выработать общую линию и с ней выйти на всероссийский съезд. В этой связи обращает на себя внимание статья Марка Вольного «Единая платформа анархизма», опубликованная в газете «Буревестник» 20 декабря 1917 г. Автор предлагал анархистам всех течений отбросить свое сектантство, непрекращающиеся распри и объединиться на принципах отрицания необходимости государственной власти для будущего строя и признания «максимума свободы в социальных отношениях для индивида». Он призывал представителей разных течений не спорить о преимуществах той или иной системы в организации будущего общества. «Я предлагаю, — писал М. Вольный, — исключить из тактики групп и личностей тенденции на преимущество и посягательство на авторитетность своих миросозерцании, отбросить в сторону все ненужные, мелочные семейные споры (не время теперь!) и объединиться... на единой платформе».

Как и нужно было ожидать, никакого объединения анархистов на основе индивидуалистических принципов не произошло. Напротив, в анархистском движении развивались тенденции дальнейшего разъединения. Да и сами «объединители» встали перед фактом раскола своей федерации.

Работу по подготовке всероссийского съезда анархистов всех течений пытались продолжить анархисты Москвы, создав новое организационное бюро. 3 марта 1918 г. газета московской федерации «Анархия» перепечатала статью М. Вольного о единой платформе анархизма, а в дополнение к ней 6 марта опубликовала проект федеративного договора между группами анархистов разных течений. Предполагалось образовать «Московский вольный союз анархистов», который должен был объединить всех анархистов Москвы. Но в начале 1919 г. Московская федерация анархистов распалась.

По инициативе «Всероссийской федерации анархистской молодежи» в апреле 1919 г. состоялось собрание московских анархистов, на котором обсуждался вопрос о создании единой московской федерации, и вскоре оформился «Союз анархо-синдикалистов-коммунистов г. Москвы», параллельно с которым продолжали существовать различные анархистские организации, не вошедшие в него. Наконец в декабре 1919 г. удается организовать «Московский союз анархистов», куда вошли также и индивидуалисты. Одновременно с ним сохранились самостоятельные организации разных течений. Поэтому московские организаторы Всероссийского съезда анархистов были похожи на известных персонажей басни Крылова, взявшихся везти воз. В августе 1920 г. в «Московском союзе анархистов» произошел раскол, из него ушли анархисты-универсалисты и образовали свою секцию.

Попытку создания «единого» анархизма предприняли и украинские анархисты. Бежав от немецкой оккупации, они осели в породах Центральной России и в ноябре 1918 г. образовали в Курске группу «Набат». Группа выработала «Декларацию единого анархизма» и представила ее на рассмотрение первой конференции, созванной этой группой. На конференции присутствовали 15 делегатов от харьковской, киевской, александровской, елисаветградской, подольской, конотопской и некоторых других анархистских групп². Конференция приняла декларацию и объявила о создании конфедерации анархистских организаций Украины «Набат». Завершается ее оформление на первом съезде конфедерации в Елисаветграде в апреле 1919 г. Но набатовцы на Украине объединяли далеко не всех анархистов. Параллельно с организациями «Набата» в городах Украины действовали другие анархистские группы, которые не входили в это объединение. «Единый» анархизм оставался фикцией.

Чем объяснить, что анархистам не удавалось создать более или менее устойчивую сеть своих организаций?

Прежде всего системой их мировоззрения, в основе которой лежит индивидуализм, отрицающий элементарную организованность и всякую дисциплину. Кроме того, неспособность анархистов создать прочную сеть своих организаций объяснялась тем, что они представляли крайний левый фланг мелкобуржуазной демократии, менее всего способный к организованным действиям.

Устойчивость любой политической организации (при прочих равных условиях) во многом зависит и от состава ее членов. Анархистские организации, стремясь вовлечь в свои ряды как можно большее число людей, чтобы стать массовыми, были весьма неразборчивы в приеме членов.